Основания для увольнения

ТК РФ формулирует основание увольнения так: «появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Увольнение за алкогольное опьянение по статье ТК РФ возможно, если:

  • работник появился в состоянии опьянения в рабочее время;
  • действия сотрудника содержат признаки виновного поведения в виде умысла и неосторожности.

Уволить нельзя, если нетрезвый сотрудник на рабочем месте появился:

  • до начала или по окончании рабочего дня;
  • в выходные или нерабочие праздничные дни;
  • в период нахождения в очередном отпуске;
  • в результате случайного воздействия неблагоприятных производственных факторов или лекарственных препаратов.

ВАЖНО!При увольнении несовершеннолетних по п. 6 ст. 81 ТК требуется согласие профсоюзов, государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 269 ТК РФ).

По статье за выход на работу в нетрезвом виде нельзя уволить беременную женщину. Договор расторгается только в случае ликвидации организации (ст. 261 ТК РФ).

Если работника уволили за пьянку без освидетельствования, решение часто оспаривается в суде. Медицинское освидетельствование рекомендовано подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК в качестве этапа процедуры расторжения трудового договора.

Исключить судебные разбирательства поможет пошаговая инструкция по увольнению за алкогольное опьянение. Правильно оформленные документы не позволят работнику оспорить решение администрации.

составить докладную записку. Делает это тот человек, который обнаружил работника в таком состоянии.

Обзор судебной практики по спорным вопросам расторжения трудового договора в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Если же он пишет объяснительную записку, то она подшивается к акту о фиксации опьянения, который составила соответствующая комиссия;

теперь все документы передаются руководству компании для дальнейшего разбирательства и принятия решения по проблеме.

Директор или иное лицо, уполномоченное на принятие соответствующих решений, может предпринять следующее:

  • уволить работника. Такое происходит, если пьянство является систематическим;
  • применить иное дисциплинарное взыскание.

Суть споров

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Печать

Если увольнение работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения стало предметом спора, в котором работник ссылается на несоответствие увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательств, представленных работодателем.

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами4.1.2.

Увольнение признано законным, поскольку работник занимает руководящую должность и его трудовая функция связана с опасным производством4.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения4.2.1.

См. также:Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения

4.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения

4.1.1. Увольнение признано законным, поскольку поведение работника в состоянии опьянения могло стать причиной получения травм как самим работником, так и третьими лицами

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2013 по делу N 33-2309Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт опьянения подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом отстранения от работы и показаниями свидетеля.

Работник выполнял работу, связанную с перемещением опасных грузов.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, поскольку участок, на котором он работал, относится к опасному производству. В связи с этим работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 11-24848/12Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник занимал должность авиационного техника. Был задержан в состоянии опьянения при попытке покинуть территорию аэропорта через контрольно-пропускной пункт.

Факт алкогольного опьянения подтвержден протоколом медицинского освидетельствования. Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.Предприятия транспорта являются объектами повышенной опасности.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в контролируемой зоне аэропорта представляло угрозу для него самого и окружающих. Работник относился к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-2575/2012Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден докладной запиской, актом о нарушении пропускного режима, объяснительной работника, протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера.

Работник занимал должность моториста цементировочного агрегата.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Должность работника сопряжена с повышенной опасностью. Нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу здоровью и жизни как самого работника, так и других лиц. Следовательно, примененная мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-4261/12Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-6978/2011Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте, протоколом контроля трезвости и показаниями свидетелей.

Работник занимал должность ученика машиниста конвейера дробильного отделения обогатительной фабрики.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Занимаемая работником должность предусматривает выполнение работ повышенной опасности.

Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.При привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем было учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и обстоятельства, при которых оно было совершено.

Как зафиксировать состояние опьянения правильно

Увольнение за пьянство на рабочем месте должно быть оформлено по всем правилам. За необъективный подход к применению самой строгой меры дисциплинарного взыскания работодателя могут привлечь к ответственности, а уволенного восстановят на работе.

Об увольнении без объяснения причин можно прочитать тут.

Чтобы грамотно квалифицировать нарушение, работодатель должен в ходе служебного расследования получить подтверждение состояния опьянения медицинским освидетельствованием или другими доказательствами. По закону, заставить работника пройти медосвидетельствование нельзя. При отказе от освидетельствования нужно составить акт, который в дальнейшем, если уволенный обратится в суд, станет дополнительным аргументом в пользу работодателя.

Интересные факты

Необходимо знать, что уволить за пьянство либо употребление наркотиков можно не всех сотрудников. Некоторые категории работников имеют льготы и в этом вопросе. В частности, согласно ст.269 Трудового Кодекса уволить трудящегося меньше 18-ти лет за подобные действия можно только при согласии органа опеки либо Трудовой инспекции. Уволить беременную сотрудницу можно, но только в случае наличия доказательств ее опьянения, а не употребления спиртосодержащих медикаментов.

Действия работодателя только в том случае законны, если он аргументированно констатирует состояние работника как нетрезвое, допущенное на работе и не являющееся следствием ухудшения здоровья (например, повышение давления, приема лекарств и т.п). Если требования закона учтены при проведении служебного расследования, то по его результатам работник может понести соответствующее наказание. В случае дальнейшего разбирательства, суд не сможет уличить работодателя в незаконности действий и отменить приказ об увольнении.

Прохождение медицинского освидетельствования

Сначала составляется акт, подтверждающий алкогольное опьянение. Документ может называться иначе — докладная записка, служебная записка, если их составляет не работодатель, а сотрудники организации (например, бригадир, начальник подразделения). В нём указывается, что пьяный сотрудник находится на рабочем месте, его Ф.И.О.

Алкогольное опьянение на работе выявляется, в том числе, в ходе обязательного медосмотра как в начале, так и в конце рабочего дня.

Работник, сопровождаемый представителем работодателя, направляется на медосвидетельствование. Степень и характер опьянения (алкогольное, наркотическое и др.) полномочны установить исключительно медицинские работники в рамках проводимых процедур. Полученные результаты отражаются в медицинском заключении.

Такие процедуры проводятся врачами психиатрами-наркологами или, в их отсутствие, фельдшерами, прошедшими специальное обучение. Допускается проводить освидетельствование в передвижных пунктах — специально оборудованных автомобилях.

Освидетельствование на алкогольное опьянение проходит исключительно с согласия работника.

Работа комиссия завершается составлением в произвольной форме акта о появлении работника в пьяном виде. С ним сотрудник знакомится под роспись.

Отказ работника от ознакомления с обозначенным документом фиксируется в акте, где фиксируются дата, время и место составления. С ним сотрудник также знакомится под роспись. В случае отказа делается соответствующая отметка.

Фото 8

В случае отсутствия медицинского заключения суд при рассмотрении спора будет рассматривать имеющиеся доказательства.

Освидетельствование рекомендуется проводить безотлагательно, ведь с каждым часом концентрация алкоголя в крови снижается.

В практике нередко выявляются работники «подшофе» в ходе ежедневных медосмотров.

Например, у сотрудника в ходе предрейсового осмотра инспектор «Алкотестем» зафиксировал состояние алкогольного опьянения, за это руководство уволило сотрудника. Последний попытался опровергнуть данное решение медицинским заключением, сделанным намного позже, вечером. Его результаты превышения не показали.

Вообще, определять находится ли человек в опьянении, должен специалист. Но существует ряд признаков, наличие которых подтверждает этот факт. До того момента, как все обстоятельства будут выяснены, издается приказ об отстранении работника от исполнения его обязанностей.

Итак, признаки:

  • Изо рта пахнет спиртным;
  • Покраснела кожа лица;
  • Поза неустойчива, речь нарушена;
  • Поведение, отличающееся от адекватного.

Однако, нужно учитывать, что наличие данных признаков может быть спровоцировано приемом лекарств, либо ухудшением состояния здоровья. В частности, третий признак характерен для состояния, вызванного инсультом. Поэтому для определения алкогольного опьянения лучше прибегнуть к медосвидетельствованию.

Освидетельствование заключается в следующем:

  • Медицинский работник проводит осмотр сотрудника;
  • Проверяют выдыхаемый воздух на присутствие паров алкоголя (используя алкотестер);
  • Определяют уровень спиртного либо других веществ в моче.

Как быть, если работник категорически против освидетельствования? Понятно, что силой пройти его вы человека не заставите. В такой ситуации нужно составлять акт, подтверждающий отказ от освидетельствования.

В акте фиксируют:

  • Фамилию и инициалы сотрудника, которого подозревают в алкогольном опьянении;
  • Название организации;
  • Время, когда сотрудник был направлен на освидетельствование и время его отказа;
  • Фамилии и инициалы 2-х свидетелей и их роспись.

Все возражения сотрудника излагаются в объяснительной. Если же работник ставить свою подпись в акте отказывается, это нужно зафиксировать другим актом.

Предлагаем ознакомиться  Пошаговая инструкция по увольнению по сокращению штатов 2020

Кроме этого, непосредственный руководитель провинившегося сотрудника должен составить докладную записку.

В ст. 81 ТК РФ используется термин «опьянение», который нужно понимать однозначно для характеристики состояния сотрудника.

Следует обратить внимание на внешние факторы, сопутствующие состоянию опьянения:

  • покраснение кожных покровов;
  • запах спирта или «перегара»;
  • нарушение координации, спутанность речи;
  • вялость или чрезмерная возбудимость;
  • расширение зрачков и т.д.

Это косвенные признаки наличия измененного состояния. В совокупности они могут послужить основанием для составления акта и увольнения сотрудника.

Однако наличие медицинского освидетельствования гарантирует защиту работодателя от оспаривания решения и доказательства в случае судебного заседания.

При этом Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в п. 42 определяет, что работодатель не обязан проводить медицинское освидетельствование с целью увольнения за пьянство. Доказательства могут быть иными, а суд обязан оценить их в совокупности и в зависимости от особенностей конкретного дела.

Мнение эксперта

Ирина Васильева

Эксперт по гражданскому праву

Медицинское заключение не является обязательным, но может существенно облегчить задачу работодателю при защите своих интересов в суде.

https://youtu.be/MIfgfu2xZ98

Согласно подпункту
«б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее — ТК РФ) трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на
своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя
или объекта, где по поручению работодателя работник должен
выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по указанному
основанию относится к виду дисциплинарных взысканий, в связи с чем
работодатель должен соблюдать порядок их применения, установленный
статьями
192 и 193 ТК
РФ.Так, до применения
дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от
работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то
составляется соответствующий акт (часть 1 статьи
193 ТК РФ).При увольнении
работодателю также необходимо учитывать тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5
статьи
192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду (пункт 53
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.

2004 N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).При этом обязанность
доказать законность увольнения и соблюдение установленного порядка
увольнения возлагается на работодателя (пункт 23
Постановления N 2).В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ,
приведенными в пункте
42 Постановления N 2, при разрешении споров, связанных с
расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части
первой статьи
81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь
в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники,
находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых
обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения.

При этом не имеет значения, отстранялся ли
работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также
учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и
тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии
не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо
он находился на территории объекта, где по поручению работодателя
должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного
либо наркотического или иного токсического опьянения может быть
подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами
доказательств, которые должны быть соответственно оценены
судом.Так, факт нахождения на
рабочем месте в состоянии какого-либо вида опьянения может
подтверждаться непротиворечивыми показаниями свидетелей, актом,
составленным представителями работодателя (о появлении работника на
рабочем месте в состоянии опьянения или о нахождении работника на
рабочем месте в нетрезвом виде), докладными (служебными) записками,
рапортом.

Если работодателем при
рассмотрении спора о законности увольнения по рассматриваемому
основанию в суд будут представлены достаточные доказательства,
свидетельствующие о нахождения работника при исполнении трудовых
обязанностей в состоянии опьянения (результаты медицинского
освидетельствования и/или совокупность иных дополняющих друг друга
доказательств), а также о соблюдении работодателем установленного
законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о
соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному работником
дисциплинарному проступку, увольнение по указанному основанию
следует признать правомерным.

Ниже приводится обзор
выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным
вопросам расторжения трудового договора в случае появления
работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или
иного токсического опьянения, а именно:-
установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения по результатам
медицинского освидетельствования;


установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного,
наркотического или иного токсического опьянения в отсутствие
медицинского освидетельствования;-
споры о времени и месте нахождения работника в состоянии
алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;-
работодатель не затребовал объяснения работника по факту нахождения
на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения.

В
удовлетворении исковых требований отказано.Позиция суда:Установив, что
представителем работодателя — дорожным мастером обнаружено, что Ш.
(работник) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя
изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь и
неадекватная реакция на слова и действия коллег, нарушенная
координация движений, вялое и сонливое состояние, бледные кожные
покровы, затуманенный взгляд, дрожание пальцев рук, по факту чего
работодателем был составлен соответствующий акт, подписанный тремя
представителями работодателя, кроме того, состояние опьянения
работника в период работы подтверждено медицинским
освидетельствованием, проведенным по окончании работы в медицинском
пункте, а также показаниями свидетелей С., Д.

, суд критически
оценил показания других свидетелей о том, что у работника
отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что акт о
нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения не
составлялся, отклонил их как противоречащие совокупности других
доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение работника в
состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и пришел к
выводу о доказанности работодателем факта нахождения работника в
состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.1.2.

В
удовлетворении исковых требований отказано.Позиция суда:Установив, что факт
нахождения З. (работника) на рабочем месте в состоянии
наркотического опьянения подтвержден совокупностью представленных
суду доказательств: протоколом медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения,
согласно которому у работника установлено состояние наркотического
опьянения, вызванного употреблением марихуаны;

справкой о
результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Магаданский
областной наркологический диспансер», актом о нарушении пропускного
и/или внутриобъектового режимов, служебной запиской директора по
экономической безопасности, служебной запиской ведущего
специалиста,пояснительной
запискойзаместителя начальника смены охраны, а также
показаниями свидетелей К. и М.

Отстранение сотрудника от работы

1. Решение принято в пользу работника: увольнение признано неправомерным

Действия работодателя по решению судаДля информации1. Выплачивает работнику средний заработок за период вынужденного прогула (ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ)На практике период вынужденного прогула может составлять от одного месяца до нескольких лет, в среднем — 2 — 12 месяцев (см., например, Определения Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, от 02.09.2010 по делу N 33-17105).

Об удержании НДФЛ, в случае если в решении суда размер денежной компенсации указан без разделения на причитающуюся работнику сумму и сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДФЛ2. Выплачивает компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если это требование было заявлено работником (абз. 4 ст. 121, ч. 1 ст.

127 ТК РФ) {amp}lt;*{amp}gt;На каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска (Письма Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6)3. Выплачивает компенсацию морального вреда, если это требование было заявлено работником (ст. 237 ТК РФ)На практике размер компенсации морального вреда может составлять от 500 руб.

до нескольких десятков тыс. руб., в среднем — 3 — 10 тыс. руб. (см., например, Определение Московского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-27938, Определения Московского городского суда от 10.12.2010 по делу N 33-38547, от 14.09.2010 по делу N 33-28753)4. Возмещает судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если это требование было заявлено работником (ст. ст.

6. Восстанавливает работника, если он заявлял такое требование (ст. 394 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ)

———————————{amp}lt;*{amp}gt; Суд принимает решение о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, если работник просит изменить дату увольнения на более позднюю (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.

2012 N 33-8799/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу N 11-39862, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2012 по делу N 11-22130).В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения об отказе в выплате указанной компенсации, ссылаясь на то, что выплата среднего заработка за период вынужденного прогула полностью возмещает материальный ущерб, причиненный работнику незаконным увольнением.

2. Решение принято в пользу работодателя: увольнение признано правомерным

Работодатель несет расходы по оплате услуг представителя, не являющегося сотрудником организации (в среднем за 2 — 12 месяцев). Не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст.

Если работник пьяный и есть дому доказательства, то в течение рабочего времени руководство отстраняет его от работы. В начале рабочего дня сотрудник просто не допускается к выполнению своих обязанностей.

Факт отстранения отражается в соответствующем приказе, с которым работник знакомится под роспись.

Если он отказывается от ознакомления, то приказ зачитывается сотруднику вслух в присутствии свидетелей. После этого составляется акт о том, что приказ был доведён до сведения работника (зачитан вслух), так как от ознакомления лично под расписку он отказался. В акте отражаются его дата, время и место составления, а также делается отметка об ознакомлении с ним работника под расписку. Отказ от ознакомления с актом отражается отдельной записью в нём.

Как только издан приказ об отстранении от работы и работник с ним надлежащим образом ознакомлен, последнего нужно вывести с территории предприятия.

Чтобы уволить нетрезвого сотрудника либо иным образом его дисциплинарно наказать, предварительное отстранение от работы вовсе не обязательно.

Период отстранения работы не оплачивается и в стаж не входит.

Приказ № 1 об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения

г. Иркутск ООО «Автостроймаш» 05.09.2019

В связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 76 Трудового кодекса РФ, приказываю:

  1. Отстранить от работы мастера участка № 15 Дёмина Сергея Викторовича с 05.09.2019 по 06.09.2019.
  2. Направить работника на медицинское освидетельствование.
  3. В период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять.
  4. Отделу кадров подготовить документы для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора
  5. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на начальника отдела кадров ООО «Автостроймаш Токарева Ивана Андреевича.

Основание издания приказа — докладная записка заместителя генерального директора ООО «Автостроймаш» Лукьянова Альберта Филипповича, акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения № 1 от 05.09.2019.

Руководитель организации [личная подпись] Самойлов Иван Игоревич

Дёмин С.В., мастер участка № 15 [личная подпись/расшифровка]

05.09.2019

Токарев И.А., начальник отдела кадров ООО «Автостроймаш» [личная подпись/расшифровка]

05.09.2019

Можно ли уволить алкоголика без медосвидетельствования?

Суть споров

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Такое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Медицинское заключение должно быть оформлено в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14.Доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения должен работодатель (п.

Предлагаем ознакомиться  Проверить полис ОСАГО на подлинность РСА

23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).Если увольнение стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушения при проведении медицинского освидетельствования, то его разрешение будет зависеть от того, соблюдены ли при проведении освидетельствования требования указанной Временной инструкции.

Если причиной спора стало увольнение работника при отсутствии медицинского заключения, его разрешение будет зависеть от оценки судом всех представленных доказательств (актов, составленных работодателем, служебных записок, свидетельских показаний и т.д.), подтверждающих факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения.

1.1. Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?1.1.2.

Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?1.1.3. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст.

81 ТК РФ), если медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью сертифицированного анализатора паров алкоголя?1.1.4. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), которое подтверждено проведенным анализом, но в протоколе медицинского освидетельствования не описаны внешние признаки наркотического опьянения, указанные в акте работодателя?1.2.

Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования1.2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского освидетельствования удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст.

1.1. Установление факта опьянения работника путем проведения медицинского освидетельствования

1.1.1. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет специальной лицензии?

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в этой ситуации является правомерным.Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее — Временная инструкция), не содержит требования о наличии у медицинского учреждения специальной лицензии на проведение соответствующего освидетельствования. Медицинское заключение оценивается судом как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы.

См. также:Суть споровПоследствия для работодателя в зависимости от решения суда

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование работника проведено в городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Согласно лицензии проведение освидетельствования граждан для установления алкогольного или наркотического опьянения является разрешенным видом медицинской деятельности больницы. Медицинское освидетельствование работника проведено в соответствии с Временной инструкцией.

Определение Рязанского областного суда от 22.09.2010 N 33-1654Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено врачом-психиатром-наркологом в центральной городской больнице, оформлен протокол по установленной форме.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Медицинское освидетельствование работника проведено согласно требованиям Временной инструкции. Протокол медицинского освидетельствования соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

1.1.2. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если исследование биологических жидкостей при проведении медицинского освидетельствования не проводилось?

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.Суд исходит из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее — Временная инструкция), не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред.

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При медицинском освидетельствовании не были проведены исследования всех биологических сред.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Временная инструкция не содержит обязательного требования проводить отбор всех биологических сред. Производится отбор или воздуха, или биологических жидкостей.

1.1.3. Правомерно ли увольнение работника за появление в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником с помощью сертифицированного анализатора паров алкоголя?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.Суды исходят из того, что Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее — Временная инструкция), не запрещает проведение медицинского освидетельствования с помощью специального прибора — алкотестера, имеющего сертификат соответствия.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153/2013Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная и объяснительная записки и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное состояние работника подтверждено показаниями алкотестера.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Обследование проведено с помощью прибора Alcotest медицинским работником, который прошел специальную подготовку, дающую право на проведение медицинского освидетельствования водителей.

Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению послужили докладная записка, объяснительная записка, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения работника подтверждается показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера).Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Медицинское освидетельствование с применением показаний прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения работника, является допустимым доказательством.

Это освидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest. Прибор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, имеет сертификат соответствия.

II.
Выводы судов по спорным вопросам расторжения трудового договора в
связи с нахождением работника в состоянии опьянения

Суть споров

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.Вывод основан на том, что отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных работодателем в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент составления акта. Данные признаки могут исчезнуть, если медицинское освидетельствование проведено через некоторое время после составления акта.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N 33-2269/2013Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник находился на работе в состоянии опьянения, о чем работодатель составил акт, в котором указал внешние признаки наркотического опьянения.

Через два часа было проведено медицинское освидетельствование, подтвердившее факт опьянения на основании проведенных анализов. В протоколе медицинского освидетельствования не были перечислены внешние признаки опьянения, которые работодатель зафиксировал в акте.Работник уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Факт нахождения работника в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств.Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования перечня внешних признаков наркотического опьянения, указанных в акте, не опровергает факта нахождения работника в состоянии опьянения на момент его составления.

1.2. Установление факта опьянения работника без проведения медицинского освидетельствования

1.2.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю при отсутствии медицинского заключения удалось подтвердить факт нахождения работника в состоянии опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) другими доказательствами

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 09.07.2013 по делу N 33-5287/2013Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, актами, докладными записками, рапортом.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2013 по делу N 33-5617Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили докладные записки и показания свидетелей.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Довод работника о том, что состояние алкогольного опьянения возможно установить только при медицинском освидетельствовании, несостоятелен. Такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.02.2013 по делу N 33-539/2013Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением по результатам служебного разбирательства, актом, служебными записками, рапортом, показаниями свидетелей.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно.

В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.09.2012 по делу N 33-2135/2012Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом, служебной запиской, докладной запиской медицинской сестры и показаниями свидетелей.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).Факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2012 по делу N 11-22096/2012Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом, служебной запиской и показаниями свидетелей. На предложение пройти медицинское освидетельствование работник ответил отказом. Уволен по пп. «б» п. 6 ст.

Предлагаем ознакомиться  Бывший муж не дает видеться с ребенком

81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Работодатель имел основания для увольнения работника по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.Несостоятелен довод работника о том, что отсутствует медицинское заключение, устанавливающее его алкогольное опьянение, поскольку такое состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом.

Определение Московского городского суда от 04.05.2012 по делу N 11-2090Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работница была уволена по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования отказалась.

Факт ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден служебной запиской, актами об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от работы, показаниями свидетелей.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Нахождение работницы на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Определение Московского городского суда от 20.03.2012 по делу N 33-8542Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и его объяснительная записка.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено. Факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными имеющимися в деле доказательствами.

Определение Московского городского суда от 20.02.2012 по делу N 33-4984Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. В судебное заседание работодатель представил акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данное состояние определялось по запаху спирта изо рта, невнятной речи, неадекватной реакции. К материалам дела приобщены также заявление свидетеля, объяснительная записка работника и докладная записка портье.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Несмотря на отсутствие медицинского заключения, факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен исходя из совокупности иных представленных доказательств, признанных судом достаточными и достоверными.Доказательств в опровержение представленных работодателем документов работником приведено не было.

Виды алкогольного опьянения

Не малую роль играет такое понятие, как вид и тяжесть алкогольного опьянения. Это достаточно разнообразные определения, и понять, а уж тем более установить в них четкие границы, весьма трудно.

Для начала рассмотрим тяжесть алкогольного опьянения. Всего можно выделить 6 категорий:

  1. Работник трезв. Никаких эффектов опьянения или содержания алкоголя в крови не обнаружено;
  2. Легкое опьянение. Зафиксировано употребление алкоголем, но на моторику оно либо не влияет, либо влияет незначительно. Содержание алкоголя — от 0.5 до 1.5 промилле;
  3. Опьянение средней тяжести. Обнаружены признаки опьянения, моторика и прочие функции организма нарушены, человек плохо контролирует себя. Содержание алкоголя — от 1.6 до 2.5 промилле;
  4. Тяжелое алкогольное опьянение. Человек не отдает отчета своим действиям, не контролирует собственное тело. Содержание алкоголя — от 2.5 до 3 промилле;
  5. Алкогольное отравление. От 3 до 3.5 промилле. Тяжелое состояние интоксикации, которое может быть крайне опасно для человека. Без своевременной помощи человеку грозит алкогольная кома и смерть;
  6. Состояние наркотического опьянения. Вызывается не алкоголем, а иными дурманящими веществами. Сила опьянения варьируется и от промилле не зависит.

Мы не зря упомянули в этой статье абсолютно все стадии опьянения. Как бы это ни было удивительно, на работе человек может оказаться в любой из них, даже в последней, критической. Ведь он может как явиться на работу, будучи нетрезвым, так и употреблять алкоголь на рабочем месте.

Кроме того, опьянение может быть еще и двух видов — умышленное и неумышленное. Умышленное опьянение говорит само за себя — человек употреблял алкоголь и прекрасно понимал, что он делает. А вот неумышленное опьянение понятие весьма сложное. Так называют опьянение двух типов — вызванное медикаментами или вызванное случайно (человек не знал, что употреблял вещество, способное вызвать опьянение или содержащее алкоголь).

Всего существует два способа определения алкогольного опьянения, которые возможны по ТК РФ — с проведением экспертизы у медиков или самостоятельное определение по внешним признакам.

Для начала рассмотрим освидетельствование без экспертизы. Говоря простым и понятным языком, это определение опьянения «На глаз». Если у сотрудника заметны признаки опьянения, то его вполне могут привлечь к ответственности. Однако такие признаки должны быть очевидны для всех окружающих. Среди них:

  • Сильный запах алкоголя при выдохе;
  • Нарушение моторики;
  • Нарушение внимания;
  • Значительные отклонения в поведении сотрудника;
  • Немотивированная агрессия;
  • Дрожание рук;
  • Неадекватная реакция на окружение.

Такой вид определения состояния алкогольного опьянения используется повсеместно. Но при этом он имеет один огромный минус — невозможно определить его тяжесть, ведь каждый переносит опьянение по своему.

Второй тип определения опьянения весьма специфичен, так кактребует вмешательства специалистов. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — это проверка сотрудника сотрудниками медслужб, которая так же включает в себя анализ крови. На рядовых предприятиях её применяют только в том случае, если сотрудник явился на работу в состоянии тяжелейшего опьянения и ему потребовалось вызывать скорую.

С наркотическим опьянением все намного сложнее. Так как у него могут быть самые разные характерные черты, а некоторые последствия могут быть незаметны вовсе, то для его определения в любом случае потребуется помощь врачей. Обвинить сотрудника в употреблении наркотиков без экспертизы можно только в случае неадекватного поведения.

Особенности дисциплинарного наказания

Суть споров

4.1.2. Увольнение признано законным, поскольку работник занимает руководящую должность и его трудовая функция связана с опасным производством

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2009 годаТребования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник занимал руководящую должность в цехе, в котором производятся работы в опасных условиях труда.

Был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.Характер занимаемой должности позволяет квалифицировать проступок работника как крайне грубый, а примененное взыскание как справедливое и уместное.

4.2. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии опьянения

4.2.1. Увольнение признано незаконным, поскольку работник имеет длительный стаж работы на предприятии и ранее к нему дисциплинарные взыскания не применялись

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 14.05.2013 по делу N 33-1646-2013Требования работника: восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.При наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка работника.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 6186Требования работника: признать увольнение незаконным.Обстоятельства дела: Работник уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. За время работы на предприятии к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.Работодатель не представил доказательств того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведение работника, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его отношение к труду. Таким образом, увольнение произведено с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2007 по делу N 2-937/07Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.Обстоятельства дела: Работник был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он имел длительный стаж работы, ни разу не нарушал трудовую дисциплину и неоднократно поощрялся за добросовестный труд, о чем свидетельствует копия трудовой книжки.

Раз увольнение за пьянку относится к мерам дисциплинарного взыскания, то работодатель обязан следовать установленным законом сроку и порядку привлечения к дисциплинарной ответственности.

Объяснительная направляется как от имени комиссии, так и от имени работодателя. Руководство должно располагать доказательствами того, что работнику предоставлялась возможность дать вразумительный ответ по факту произошедшего. Сотруднику даётся не менее 2 рабочих дней на подготовку письменного объяснения.

2 рабочих дня прошли, однако сотрудник отказывается либо уклоняется от объяснения произошедшего? Тогда работодатель составляет акт об отказе или неделании работника предоставить письменные объяснения.

Если работодатель располагает указанным документом и подтверждением направления запроса о предоставлении объяснения, то уволить работника можно и без его объяснений.

Пьяный сотрудник не может быть уволен, если ему уже объявлен выговор за его нетрезвое состояние. Одно дисциплинарное нарушение — одно наказание. Это правило действует всегда.

Примечательно, что расторжение трудового договора в рассматриваемом случае — право работодателя. На основании событий произошедшего, личности руководство может и не уволить своего подчинённого.

В случае принятия работодателем решения о необходимости или возможности сохранения трудовых отношений с отстранённым работником, надлежит издать приказ (распоряжение) о допуске сотрудника к работе. Работник знакомится с документом под роспись.

При нанесении нетрезвым работником ущерба, он в полном объёме несёт материальную ответственность.

Работодатель в течение 3 рабочих дней должен ознакомить под роспись подчинённого с приказом (распоряжением) о дисциплинарном наказании. Отсчёт ведётся с момента издания документа и сюда не входит период отсутствия работника.

При отказе сотрудника от ознакомления с приказом (распоряжением) под роспись необходимо составить акт.

Если все документы оформлены правильно и порядок дисциплинарного наказания работника соблюдён, то расторжение трудового договора происходит в общем порядке (по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Работник имеет право обжаловать изданный приказ (распоряжение), равно как и действия работодателя.

Кого нельзя увольнять

Существуют определенные факторы и категории людей, защищенных от применения нормы на увольнение. По рассматриваемому основанию нельзя уволить:

  • беременных – по ст. 261 их нужно отстранить от работы, не оплатить этот день;
  • дети до 18 лет: за пьянство их можно уводить, но с согласия трудовой инспекции.

Кроме того, защищен человек, если он выпивает на территории фирмы, но его трудовая смена окончена (в этой ситуации, скорее, начинается внутреннее расследование);

Работодатель, требуя ухода человека с работы против своей воли, должен быть максимально внимательным в процедуре увольнения сотрудника.